GYLA: 威尼斯委员会请求作为第三方参与俄罗斯法律在斯特拉斯堡法院的案件，并提交了书面立场。

根据青年律师协会的说法，威尼斯委员会请求作为第三方参与斯特拉斯堡欧洲人权法院中关于格鲁吉亚透明法和所谓俄罗斯法的案件，并提交了书面立场。 该组织表示，根据威尼斯委员会的最终结论，这些法律所创建的法律框架违反了法律清晰度和必要性原则，并赋予政府过多的自由裁量权，这不适合民主社会。 “在文件中，威尼斯委员会指出，它已经评估了‘格鲁吉亚透明法’，并认定现有规定不适合民主社会。根据威尼斯委员会，针对民间社会的限制必须 narrowly 界定、清晰定义，并伴随有效的保障措施以防止滥用。这些限制不得基于资金来源或感知的政治立场来污名化或边缘化组织。该争议法律未达到这一标准，因为它包含过宽和模糊的定义——特别是‘外国势力’和‘追求外国利益的组织’——使大量实体不确定其地位和义务。该法赋予司法部过多的自由裁量权，缺乏客观的监测标准，并强制披露敏感个人数据而无正当理由。这些权力可能在缺乏明确程序保障的情况下行使，导致明显的任意执行风险。实施程序的缺乏进一步削弱了法律确定性。 威尼斯委员会回顾，透明度本身未被公认为根据《欧洲人权公约》限制基本权利的合法理由。合法限制必须与国家安全、公共安全或预防混乱和犯罪等特定公共利益相关。虽然透明度在某些情况下可能追求这些目标，但该法未建立任何具体联系。因此，仅仅增加透明度不能证明对基本权利的泛滥限制。限制民间社会组织运作的能力会破坏民主辩论和多元化。 威尼斯委员会还指出，该法不符合比例原则，因为它威胁到尤其是小型组织的财务可行性。 关于必要性，威尼斯委员会认为，透明外国影响法（TFI法）和后续外国影响立法（GEOFARA和赠款法）的结合和自由裁量应用，每一项都施加了繁重和不可预测的义务，可能会导致对结社自由行使的更不成比例的限制。如果当前规则未能实现法律预期的目的，则应改进它们，而不应与现有法律并行通过额外的新限制性法案。单独或结合应用时，这些措施会创建广泛且重叠的义务，连同严厉的责任规定，这不成比例地负担并控制那些从事民主监督和权利倡导的人。总体上，在委员会看来，这些立法行为的组合所创建的复杂法律框架应被视为与民主社会中的法律确定性和必要性原则不相容，”该组织在一份声明中表示。