透明国际格鲁吉亚——在亚历山大·埃利萨什维利的行为中未发现恐怖主义意图

根据透明国际格鲁吉亚组织的说法，在“公民”党领导人Aleksandre Elisashvili的行为中找不到任何恐怖主义意图。 “对Aleksandre Elisashvili案件材料的审查揭示了以下情况： 第比利斯市法院于2026年7月10日的判决认定Alexander Elisashvili犯有企图实施恐怖行为罪，该罪行属于《格鲁吉亚刑法典》（“CC”）第323条第1款规定的犯罪，并判处其13年监禁。 根据判决，Alexander Elisashvili企图以恐怖主义目的纵火焚烧第比利斯市法院的场所。 我们对判决的法律分析得出结论，法院未能排除合理怀疑地确立Elisashvili行为中存在恐怖主义目的。因此，法院侵犯了他根据《欧洲人权公约》所保障的公平审判权以及公约规定的其他权利；这一情况为将Aleksandre Elisashvili视为政治犯提供了依据，因为他符合欧洲委员会确立的标准。 在评估第比利斯市法院作出的定罪时，必须明确区分两个问题： 是否已确立Elisashvili企图纵火焚烧法院登记处接待区的建筑物；以及 是否已确立该行为是出于《刑法典》第323条注释中定义的恐怖主义目的。 关于第一个问题，法院的推理令人信服，且没有产生任何合理怀疑，即Alexander Elisashvili企图纵火焚烧该场所。法院所依据的证据——证人证词、调查期间扣押的视频片段、物证、专家报告和其他证据——明确确立了有人企图纵火焚烧法院登记处接待区的场所。此外，Elisashvili本人也确认他将汽油泼在建筑物上，意图将其烧毁。 因此，判决的主要法律困难不在于认定纵火未遂，而在于将该行为定性为恐怖主义犯罪。 从判决中可以明显看出，Elisashvili对国家的发展和司法运作感到不满。 根据逮捕Elisashvili的法院法警的证词，他据称在被捕后告诉他们：“我爱我的国家，我是爱国者，法院存在不公，他们作出不公正的裁决，这就是我打算烧毁它的原因”（见判决第2.8–2.11段）。 根据判决，Elisashvili在最后陈述中解释说，他之所以这样做，是因为他受到了不合理的逮捕和身体暴力。在2024年，他作为现任议员，在直播中被警方逮捕并遭到严重殴打。录像显示了袭击他的警察，但没有对他们采取任何调查行动。随后，他在Courtyard Marriott酒店发言时再次被捕，肋骨被打断。这些警察的身份也是已知的，但没有一个人被捕。关于在法院大楼内的逮捕，他表示，在被戴上手铐后，他被扔到沙发上，在仍被戴着手铐的情况下被三个人殴打了二十分钟。 Elisashvili进一步表示，法警对法院作了“令人厌恶和可耻”的证词。他说，他既没有拔出也没有使用他携带的手枪。他解释说，他之所以这样做，是因为国家正在发生的事情，包括法院大楼内年轻女性的待遇：法警将她们拖在地上，向她们吐口水，并以可耻的方式对待她们，然后声称“这些不是女人”。他说，他携带的抗议活动在法院内变得难以忍受，他尽其所能采取行动。他认为有必要采取行动并“向当局吐口水”，尽管他没有成功。据他说，他唯一遗憾的是他如此轻易地被捕（见判决第2.56段）。 因此，法院本身确立的事实情况相当清楚地表明，该行为具有政治和抗议相关的动机。 Elisashvili企图纵火焚烧法院场所这一事实没有争议。Elisashvili本人承认他将汽油泼在建筑物上，意图将其烧毁。因此，我们无需进一步审查这个问题。 一个单独的问题是，在登记处大楼的一个房间内使用几升汽油点火，是否可能蔓延到整个登记处设施，更不用说蔓延到主法院大楼。法院在这一点上的结论令人难以信服。 法院依据消防安全专家的意见，即“要烧毁一座建筑物，不需要将汽油泼在每一层和每一个房间”（见判决第2.34和3.35段）。然而，该专家并没有表示，在本案的具体情况下，火灾必然会蔓延到整个登记处大楼。 最终，对于任何客观的观察者来说，只要他曾参观过第比利斯市法院的场所并熟悉建筑物的布局，法院认定Elisashvili的行为可能导致法院庭院内所有建筑物被毁的结论似乎完全没有根据。 话虽如此，无论法院对潜在损害金额的评估是否正确，这个问题只与确定Elisashvili的行为是否造成了生命损失、重大财产损失或其他严重后果的真实危险有关。 然而，如下文分析所示，火灾可能造成重大损害这一事实本身并不能确立该行为是出于恐怖主义目的。 《刑法典》第323条第1款将恐怖行为定义为“爆炸、纵火、袭击个人、使用武器或任何其他可能造成生命损失、重大财产损失或其他严重后果的行为，且该行为是出于恐怖主义目的实施的。” 因此，第323条的构成要素可以在三个不同层面进行分析： 客观行为——在本案中为纵火； 生命损失、重大财产损失或其他严重后果的危险；以及 作为犯罪特殊主观要素的恐怖主义目的。 第二个要素的存在本身并不产生任何推定，即第三个要素存在。因此，每个构成要素必须独立确立，并有充分的推理支持。 根据第323条注释第1款，“恐怖主义目的”是指： a) 恐吓民众； b) 强迫国家机关、外国国家机关或国际组织实施或不实施特定行为；或 c) 破坏或摧毁该国、外国或国际组织的基本政治、宪法、经济或社会结构。 因此，恐怖主义目的的存在不能仅仅从行为的严重性或其潜在后果中推断出来。 法院不仅需要确立Elisashvili意图烧毁法院场所，以及他的行为可能导致严重后果，而且还需要确立他在这样做时追求的具体恐怖主义目的，如法律所定义的那样。 鉴于如上所述，Elisashvili本人在法庭上的陈述相当清楚地表明其行为动机是政治抗议，这一点尤为重要。 判决中最有问题的一点是法院的结论，即“Alexander Elisashvili被指控的犯罪的动机和目的均存在”（见判决第3.33段）。 这一结论的根本困难在于，法院没有明确区分动机和恐怖主义目的。 根据法院确立的事实情况，确实可以得出Elisashvili有明确动机的结论。他对当局和司法运作感到不满，认为法院不公正，并希望以激进的方式表达这种不满。 然而，这并不能确立法律所定义的恐怖主义目的的存在。 政治抗议可能构成犯罪行为的动机，但政治动机本身并不是恐怖主义目的。 在刑法中，动机和目的都属于犯罪的主观方面，尽管它们履行不同的法律功能。目的可能构成犯罪的强制性要素或可选（附加）要素。 当法律规定明确要求特定目的时，目的就是构成要素——因此是强制性要素。在这种情况下，目的构成犯罪不可或缺的一部分，其存在与否决定行为的法律定性。如果未确立特定的法定目的，则该行为不能根据该规定定性。因此，必须宣告该人无罪，或将该行为归入另一适用的规定。 就《刑法典》第323条规定的犯罪而言，目的——特别是第323条第1款的罪状中明确提及的“恐怖主义目的”——正是该犯罪的强制性要素。 因此，在认定Elisashvili犯有企图实施恐怖行为罪时，法院需要确定充分、可靠和相关的证据，能够排除合理怀疑地确立所要求的恐怖主义目的的存在。 法院特别重视Elisashvili的陈述，即他希望“向当局吐口水”。该陈述可能表明对当局的极端激进形式的政治抗议。然而，其含义不能自动等同于破坏国家机关或摧毁国家宪法结构的意图。 法院需要确立Elisashvili在特定情况下通过该表达所指的含义，并解释为什么它构成恐怖主义目的的直接或间接证据。判决中没有这样的分析。 此外，法院需要确定Elisashvili据称追求的恐怖主义目的的具体形式：他是否意图恐吓民众；强迫国家机关实施或不实施特定行为；或破坏或摧毁该国、外国或国际组织的基本政治、宪法、经济或社会结构。 同样，法院未能做到这一点。 判决中任何地方都没有提供详细、全面和令人信服的分析，以确立Elisashvili的行为中存在任何这些法定形式的恐怖主义目的。 以下将考虑这三种替代方案。 第一种法定形式的恐怖主义目的——恐吓民众——在判决的相关部分根本没有分析。 Elisashvili的陈述中没有任何内容表明他意图恐吓民众。根据法院确立的事实，他的行为针对的是司法机构和当局总体。 因此，法院本应确定确立Elisashvili意图恐吓民众的具体证据。 它不可能肯定地回答这个问题，因为案件档案中不存在这样的证据。 与第一种形式的恐怖主义目的一样，案件中没有任何内容确立Elisashvili是出于强迫国家机关实施或不实施特定行为的意图而采取行动。 法院没有处理这个问题。即使它这样做了，在缺乏相关证据的情况下，它也不可能合理地得出结论，即通过纵火焚烧法院登记处接待区，Elisashvili意图强迫当局采取或不采取任何特定行动。 最后，该行为可能的恐怖主义目的